<\/p>\n
Las afirmaciones ambientales seg\u00fan la normativa Green claims<\/h2>\n
Una afirmaci\u00f3n ambiental <\/strong>es cualquier mensaje que diga, sugiera o insin\u00fae que un producto, un servicio o una empresa tiene un impacto positivo (o menos negativo) sobre el medio ambiente. La normativa europea Green Claims<\/a> deja claro que estas afirmaciones, aunque sean habituales, no pueden hacerse sin pruebas verificables y accesibles.<\/strong> No es suficiente con tener buenas intenciones ni con usar un lenguaje aspiracional. <\/p>\n Algunos ejemplos cl\u00e1sicos: \u201c100\u202f% reciclado\u201d, <\/em>\u201crespetuoso con el planeta\u201d<\/em>, \u201cnatural\u201d, \u201cmenos emisiones\u201d,<\/em> \u201cecodise\u00f1ado\u201d.<\/em> Todas son afirmaciones ambientales. Y s\u00ed, muchas de ellas se pueden demostrar:<\/strong> pero para hacerlo legalmente hay que tener la evidencia clara, medible y disponible para el consumidor o para una auditor\u00eda. <\/p>\n <\/p>\n La Directiva Europea 2024\/825 establece restricciones claras sobre c\u00f3mo las marcas pueden comunicar la sostenibilidad de sus productos. El objetivo es evitar que el consumidor sea inducido a error por afirmaciones poco precisas o imposibles de verificar. Estas son las principales pr\u00e1cticas prohibidas: <\/p>\n No se pueden utilizar t\u00e9rminos como \u201ceco<\/em>\u201d, \u201cverde<\/em>\u201d, \u201csostenible<\/em>\u201d o \u201cnatural<\/em>\u201d si no est\u00e1n claramente definidos y respaldados por pruebas verificables. La normativa considera que estas palabras, por s\u00ed solas, pueden inducir a error si no se concreta en qu\u00e9 consiste exactamente esa supuesta ventaja ambiental. <\/p>\n Cualquier claim ambiental debe estar documentado y disponible p\u00fablicamente. No basta con tener la informaci\u00f3n \u201cen interno\u201d: el consumidor debe poder acceder a la justificaci\u00f3n t\u00e9cnica que respalde la afirmaci\u00f3n. De lo contrario, se considera una pr\u00e1ctica desleal. <\/p>\n No se permite incluir sellos, logos o distintivos visuales que sugieran una certificaci\u00f3n ambiental si esta no est\u00e1 otorgada por una entidad reconocida o si no existe un sistema oficial detr\u00e1s. Inventarse un logo verde o utilizar s\u00edmbolos ambiguos se considera una forma de greenwashing. <\/p>\n Tampoco se pueden hacer comparaciones del tipo \u201cmejor para el planeta\u201d <\/em>o \u201cm\u00e1s ecol\u00f3gico que\u2026\u201d <\/em>si no est\u00e1n basadas en datos objetivos, medibles y recogidos mediante una metodolog\u00eda transparente. Comparar productos sin base cient\u00edfica verificable es ilegal. <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Una campa\u00f1a de Adidas <\/strong>promocion\u00f3 zapatillas (como parte de la l\u00ednea Stan Smith<\/em><\/a>) con la afirmaci\u00f3n de que eran \u201c50\u202f% recicladas<\/em>\u201d y asociadas al logo \u201cEnd Plastic Waste<\/em>\u201d. Seg\u00fan el jurado publicitario franc\u00e9s, ese claim era enga\u00f1oso porque no estaba claro si la proporci\u00f3n reciclada se refer\u00eda a toda la zapatilla <\/a>o solo a una parte del producto, ni si los materiales eran reciclables al final de su vida \u00fatil. – <\/p>\n Adem\u00e1s, en 2025 un tribunal alem\u00e1n concluy\u00f3 que una afirmaci\u00f3n corporativa de Adidas<\/a> sobre alcanzar neutralidad clim\u00e1tica en 2050 era insuficiente desde el punto de vista probatorio, porque no explicaba con evidencia verificable c\u00f3mo alcanzar\u00eda ese objetivo.<\/p>\n <\/p>\n En 2022 H&M fue acusada de greenwashing <\/a><\/strong>por el uso de etiquetas y puntuaciones ambientales que se basaban en datos que no reflejaban fielmente el impacto de los productos. En algunos casos, puntuaciones afirmaban reducciones de impactos ambientales que no coincid\u00edan con el c\u00e1lculo real de ciclo de vida <\/p>\n Investigaciones posteriores sobre su colecci\u00f3n Conscious<\/em> se\u00f1alaron que H&M no explicaba con precisi\u00f3n<\/a> por qu\u00e9 esos productos eran m\u00e1s sostenibles, lo que llev\u00f3 a la retirada de ciertas p\u00e1ginas explicativas por falta de claridad. A nivel judicial, en EEUU se present\u00f3 una demanda colectiva contra H&M en 2022 por publicidad enga\u00f1osa sobre su l\u00ednea \u201csustainable\u201d<\/em> \/ \u201cConscious<\/em>\u201d, aunque en 2023 algunos casos fueron desestimados por cuestiones de jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n Un caso paradigm\u00e1tico en Europa es el de Coca\u2011Cola <\/strong>y sus afirmaciones sobre la sostenibilidad de los envases de pl\u00e1stico. En noviembre de 2023, organizaciones de consumidores como BEUC, <\/strong>con el apoyo de ClientEarth,<\/strong> presentaron una queja formal <\/a>ante la Comisi\u00f3n Europea denunciando el uso de mensajes como \u201c100 % reciclado\u201d<\/em> o \u201c100 % reciclable\u201d<\/em> en botellas de pl\u00e1stico. El problema no era solo el claim en s\u00ed, sino que no explicaba sus l\u00edmites reales: en muchos casos no inclu\u00eda tapas ni etiquetas y transmit\u00eda la idea de un impacto ambiental casi neutro que no pod\u00eda demostrarse en la pr\u00e1ctica. <\/p>\n Como consecuencia de esta presi\u00f3n regulatoria, en 2025 Coca-Cola se comprometi\u00f3 a modificar sus etiquetas<\/a> en la UE, eliminando mensajes que suger\u00edan circularidad total \u2014como \u201cRec\u00edclame de nuevo<\/em>\u201d\u2014 y sustituy\u00e9ndolos por formulaciones m\u00e1s precisas, por ejemplo aclarando que el \u201c100 % reciclado<\/em>\u201d se refiere \u00fanicamente al cuerpo de la botella. No hubo sanci\u00f3n econ\u00f3mica, pero s\u00ed un precedente claro: si un claim puede inducir a error sobre el impacto real del producto, debe corregirse o retirarse para cumplir con los principios que hoy refuerza la normativa europea sobre Green Claims. https:\/\/www.esgtoday.com\/coca-cola-commits-to-improve-recycling-claims-following-eu-greenwashing-complaint\/ <\/p>\n <\/p>\n La mayor\u00eda de afirmaciones ambientales no son imposibles de demostrar. Lo que ocurre es que, si no est\u00e1n bien formuladas o documentadas, se convierten en un riesgo legal. Una de las m\u00e1s sensibles es todo lo que tiene que ver con el origen del material<\/strong>: de d\u00f3nde viene, en qu\u00e9 porcentaje se ha recuperado, qu\u00e9 recorrido ha hecho antes de llegar al producto final. <\/p>\n Cuando una marca dice que una zapatilla est\u00e1 hecha con redes de pesca recuperadas del oc\u00e9ano, no basta con que eso sea \u201ccierto en parte\u201d. <\/em>Tiene que ser cierto en su totalidad, demostrable y trazado hasta el origen. Porque lo que se cuestiona no es la voluntad de hacer las cosas bien, sino la capacidad de justificarlo con datos. <\/p>\n <\/p>\n La buena noticia es que ya no es dif\u00edcil hacerlo bien. Hoy existen herramientas de trazabilidad digital que permiten demostrar el origen exacto de los materiales usados en un producto, con evidencia fotogr\u00e1fica, geolocalizaci\u00f3n, validaci\u00f3n documental y registros blockchain si es necesario. <\/p>\n![](\"https:\/\/infashionbusiness.com\/admin_assets\/images\/products\/infashion-1691573941.jpeg\")
<\/p>\n<\/h2>\n
Lo que proh\u00edbe la normativa 2024\/825<\/h2>\n
1. Claims gen\u00e9ricos sin soporte<\/h3>\n
2. Alegaciones sin acceso p\u00fablico a la justificaci\u00f3n<\/h3>\n
3. Etiquetas o logos no reconocidos<\/h3>\n
4. Comparaciones enga\u00f1osas<\/h3>\n
Ejemplos reales de afirmaciones que han generado problemas por greenwashing<\/h2>\n
<\/h3>\n
![\"a](\"https:\/\/revivack.com\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/Recycled-plastic-footwear-feel-desain-Adidas-and-Parley-6.jpg\")
<\/p>\n1. Adidas crea unas deportivas con basura oce\u00e1nica y redes de pesca ilegales <\/h3>\n
\n
Incluso marcas l\u00edderes pueden incurrir en greenwashing si sus mensajes ambientales no est\u00e1n claramente sustentados con datos verificables sobre alcance real del impacto y reciclabilidad.<\/h4>\n<\/blockquote>\n
![](\"https:\/\/tabithawhiting.com\/wp-content\/uploads\/2024\/02\/83190-1wm2auviwbudja9l8snkfag.png\")
<\/p>\n2.- H&M \u2013 Reclamos ambientales y sistemas de puntuaci\u00f3n debatidos<\/h3>\n
\n
Un uso gen\u00e9rico del t\u00e9rmino sostenible <\/em>o consciente <\/em>sin evidencia detallada puede ser objeto de escrutinio legal o de consumidores.<\/h4>\n<\/blockquote>\n
Un uso gen\u00e9rico del t\u00e9rmino sostenible o Conscious sin evidencia detallada puede ser objeto de escrutinio legal o de consumidores. <\/p>\n![\"Coca](\"https:\/\/revivack.com\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/cocalo-recycled-100-1024x576.jpg\")
<\/p>\n3.- Coca Cola \u2013 Etiquetado demasiado gen\u00e9rico <\/h3>\n
\n
En muchos casos, no inclu\u00eda tapones ni etiquetas y transmit\u00eda la idea de un impacto medioambiental casi neutro que no pod\u00eda demostrarse en la pr\u00e1ctica.<\/h4>\n<\/blockquote>\n
<\/h2>\n
Demostrar lo que dices: trazabilidad como prueba clave<\/h2>\n
<\/h2>\n
Hoy s\u00ed puedes demostrarlo: y no es tan complicado<\/h2>\n
![\"POPSICASE](\"https:\/\/revivack.com\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/Popsicase-has-a-orign-certified.jpg\")
<\/a><\/p>\n